Исполнение желаний и чудеса в фильме "Сталкер"
Дебют Новейший Завет История Избранная Страна Пророки Присказка Альфа Зеи Форум


Кайдановский в роли Сталкера
      И вновь собственная власть раздразнила, разожгла её любопытство - чем не заманчивая игрушечная адская машина, о возможностях которой можно только гадать?
      Дорожки огня разбегались по траве, приближаясь к расстроенной цепи "Вы убили лошадей, бандиты", - подумала она и, вторя её мыслям, прозвучал эхом голос отца: Будут мешать - убивай. Война, так война. Пусть знают.
      Да, решила она, сейчас они у меня узнают. Едва заметным поворотом головы она сместила линию огня правее и накрыла трёх человек, превращая их одежду в горящие тряпки. Люди забились на земле в жестоких конвульсиях. Вот вам, подумала она. Вот вам всем. Нет, она не хотела убивать. Тут для неё ничего не изменилось. Изменилось другое: она будет убивать, если её к этому вынудят. Если они станут у неё на пути.

      Стивен Кинг "Воспламеняющая взглядом".


Идейная основа фильмов Андрея Тарковского

      Сама идея "высшей силы", которая способна сделать так, чтобы "дважды два не было четыре" при детальном рассмотрении оказывается совершенно логически противоречивой. Действительно, к чему может привести выпполнение ВСЕХ возможных желаний? А такие желания могут быть самые разнообразные. А как отделить "хорошее желание", от "плохого желания"? А если "реальное" желание или "подсознательное желание" резко отличается от того, что "думает" человек? Как отделить "реальное желание" от "фиктивного"? Именно разбору и демонстрации всех этих вопросов посвящён фильм "Сталкер" Тарковского. Эта статья логически связана со статьёй "Как можно помочь самому себе? Молитва, АутоТренинг и Йога"

      Для начала рассмотрим действующих лиц этого фильма.

  1. Зона - абстрактное понятие типа "Бога", в которое привыкли верить, как способ для выполнения фантастических желаний.
  2. Учёный - человек, который не верит в "Зону" и его целью является уничтожение идеи о возможности существования понятий, которые не являются "материальными" и значит, с его точки зрения ненаучными. "Научный работник".
  3. Писатель - человек, который не верит в "Зону", но желает проверить её существование и желает поверить во что-либо, если это возможно. Он мыслит исключительно гуманитарными категориями. "Богема в поисках веры".
  4. Сталкер - человек, который "верит" Зоне и считает целью своей жизни нести "культ Зоны" - аналог понятию "священника".
  5. Бармен - совершенно равнодушный человек ко всему происходящему и поэтому совершенно объективно смотрящий на происходящие события. Актёр внешне напоминает Баниониса из фильма Солярис.
      При создании концепции о дуализме материи и сознания, включающей в себя, как обычные, материальные понятия, так и понятия, относящиеся к "сознанию" возникают принципиальные проблемы. Эти проблемы отчасти демонстрируются участниками похода в "Зону" из фильма.

      Учёный против любых гипотез, связанных с "нематериальными" категориями, поскольку с его точки зрения категории, связанные с понятием сознания противоречат основам его миропонимания и единственное, что он желает сделать - это своими научными трудами доказать несостоятельность любых идей о "сознании". Он совершенно хладнокровно приготовил бомбу в 20 килотонн, чтобы уничтожить эту Зону. Правда, как оказалось, что сделал он это только чтобы отомстить своему знакомому, который оскорбил его в личном плане.

      Таким образом, "учёный" может быть рассмотрен, как символ "материализма". Ленин, который сделал диалектический материализм в Коммунистической России был очень сильно персонально обижен царём Николаем II, который повесил его брата, за то, что тот хотел убить царя. Не смотря на то, что "учёный" последовательный материалист - субъективные факторы как видно играют в его жизни не самую последнюю роль.

      Писатель ни во что не верит, и желает опошлить и зону и всю идею этой самой зоны. Он ведёт "творческий" образ жизни и для него не существует никаких возвышенных идей. Он разочарован в жизни, которая фактически предсталвяет собой символ идеализма. Он символически покказывает, что сама идея "идеализма" так же находится в глубоком кризисе. С одной стороны он "идеалист" и должен служить творчеству, но на самом деле полностью зависит от материальных потребностей толпы, на которую он должен работать. Видя это, он пониматет безцельность свого творчесва.

      Сталкер "верит" и поэтому совершенно необъективен в своём отношении к Зоне. Служение "Зоне" приводит к фатальным последствиям в его семейной жизни, к трагедии его дочери итд.

      Таким образом символически показано, что и "материализм" и "идеализм" и "вера" находятся в глубочайшем кризисе. И пути выхода из этого кризиса фильм Сталкер не даёт. Он только формулирует проблему, которая не решена, акутальна и ожидает своего решения.

      Таким образом, перед возможностью создания концепции о дуализме материи и сознания возникает проблема, что такую концепцию никто создать не может. Учёный только и думает о том, чтобы уничтожить это понятие. Писатель не верит в возможность существования и не способен на последовательное мышление. Он подвержен многочисленным субъективным "чувствам", несовместимым с последовательной идеей. Сталкер, наоборот слишком сильно верит в свою идею, а любовь, как известно слепа и слепой не может вести слепых.

      Получается, что только один человек, реально может сформулировать и исследовать эту тему - это бармен, то есть человек совершенно равнодушный и к проблемам Учёного и к проблемам Писателя и к проблемам Сталкера. Несостоятельность самой идеи о "просьбе к Зоне", что является "молитвой к Богу", демонстрируется последовательностю следующих заключений "писателя":

      Что означает "хотеть что-либо"? Действительно ли человек хочет того, что он думает, что хочет или он только внушает себе это, стараясь казаться лучше в своих собственных глазах? Дикобраз, который пошёл в Зону просить за своего брата вместо этого неслыханно разбогател. Узнав правду о себе и о своих реальных желаниях, он повесился. Так не страшно ли это просить что-либо у Зоны, если результат может оказаться совершенно не таким что хочет человек?

      Его сознание говорит ему - "Да, я хочу добра своему близкому и люблю его", а подсознание твердит "Я ненавижу его с детства, например, за его характер и при любом удобном случае уничтожу его". Если такой человек придет в Зону просить помочь этому "любимому человеку", то по логике вещей Зона должна уничтожить человека, за которого он просит.

      В сцене, прямо перед самой Зоной был очень интересный эпизод. Вначале раздался телефонный звонок и Писатель очень резко ответил "Нет, здесь не клиника". Предположим, что понятие клиники и "звонок в клинику" вызывает очень отрицательные эмоции и таковое желание может привести к самым непредсказуемым последствиям. Второй звонок сделал сам Учёный и говорил с человеком, который явно его ненавидел и имел историю каких-то проблем, связанных с женой Учёного. Ясно, что Учёный мог просто попросить Зону рассчитаться с его знакомым за совершенно тривиальную бытовую историю включавшую его жену.

      Таким образом, само понятие о "просьбе у Зоны" является совершенно абсурдным. Предположим, что человек искренно желает захватить мировое господство. Что тогда должна делать Зона - выполнить такую просьбу? Если человек так откровенно разозлился например, на США, что попросил Зону устроить 11 сентября и другие Казни, то неужели это может быть расценено, как положительное свойство существования этой Зоны? Если взять 10 казней Моисея, то может ли рассматриваться нормальным с моральной точки зрения те несчастья, которые он как описано в Ветхом Завете послал на Египет, если при этом его целью было удовлетворение каких-то его частных требований и желаний?



Туманность "Голова ведьмы"
Из темного леса навстречу ему идет вдохновенный кудесник,
Покорный Перуну старик одному, заветов грядущего вестник,

"Скажи мне, кудесник, любимец богов,
Что сбудется в жизни со мною?
И скоро ль, на радость соседей-врагов,
Могильной засыплюсь землею?

Твой конь не боится опасных трудов;
Он, чуя господскую волю,
То смирный стоит под стрелами врагов,
То мчится по бранному полю.
И холод и сеча ему ничего...
Но примешь ты смерть от коня своего".

АС Пушкин "Песнь о Вещем Олеге"


      Но, возможны ли чудеса в принципе? Не все ли экстрасенсы являются шарлатанами, лжецами и обманщиками? Теме о экстрасенсах и биополях посвящено так много всего, что очень хотелось верить, чтобы всё это было правдой... Интересно, что если предположить, что экстрасенсорика возможна и что человек, который например, обладает возможностью телепатии и гипноза оказывается в ракетной базе, то свободно может, например, запустить ракету на США при помощи своих способностей. Абсурдом является не сама возможность, а предположение, что Разумная Природа может позволить это в принципе, ведь в таком случае какая-нибудь простая бытовая ситуация может привести к катастрофичечким последствиям в масштабах всего человечества.

      Если бы можно было бы в объективном научном эксперименте доказать, что экстрасенсорика возможна, то это было бы прямым и объективным доказательством существования Биологического поля или Мыслящего Океана Солярис. В этом случае явление должно быть вопроизводимо кем угодно и когда угодно. Насколько мне известно, в Московском Физико-Техническом Институте пытались в электротехнической лаборатории изучать Джуну Джугашвили, которая умела лечить разные болезни своей рукой. О результатах таких исследований, правда, ничего не известно. Тем не менее, изучать "Биологическое ПОЛЕ" в последовательном научном эксперименте, можно только с помощью его же самого или с помощью другого сознания. С помощью электрических датчиков можно изучить только физиологические реакции физического тела на внешние возбуждения и это никакого отношения к "сознанию", как оно понимается в терминах дуализма материи и сознания не имеет.

      Известный экстрасенс Гришка Вилкин (Распутин) по свидетельству Царя Николая II мог реально лечить его сына Алексея. Тем не менее, понятно, что вылечить этого ребёнка от несвёртывания крови он не мог, а только временно снимал боль или останавливал кровотечение. В возможности этого экстрасенса поверить проще всего, поскольку если бы он был бесполезен, то никогда бы не задержался около царской семьи такое длительное время.

      Главное утверждение, которое можно почерпнуть из явления Распутина, что возможность к эксрасенсорике и так называемым "чудесам" не имеют никакого отношения к моральному облику "чудотворца". Это противоречит многим существующим верованиям, утверждающим, что способность творить чудеса являлась следствием особых "божественных" качеств человека.

      Одним из доказательств классического христианства о "божественности" Иисуса является то, что он умел излечивать людей и поднимать мертвяков. Но если человек самых низких моральных принципов - распутник и конокрад может делать примерно то же самое, то экстрасенсорные способности являются лишь одной из возможностей, которой может обладать абсолютно любой человек, как зрение или слух... Может быть это свойство просто является скрытой способностью модели Homo Sapiens Sapiens, которая на настоящее время disabled, для исключения возможности такого события, когда экстрасенс может, например, запустить ядерную ракету на город человека, с которым он поссорился из-за своей жены.


© Амерзон Тимирзяев "Старая Индийская Защита"       Яндекс.Метрика

Рейтинг@Mail.ru